Neuromodulation et neuroplasticité : Covid long
L'article en 1 minute
Lecture audio générée par une voix de synthèse.
Aucune de ces techniques n'est validée contre le Covid long. Elles stimulent le cerveau ou un nerf de l'oreille, ou entraînent le cerveau. Elles visent une même cible hypothétique : un système nerveux resté en alerte.
Un grand essai de 2026 sur 328 personnes n'a montré aucun bénéfice de la stimulation électrique face à une fausse stimulation. Pour le nerf de l'oreille, un essai pilote de 2026 sur 45 personnes n'a pas fait mieux qu'une fausse stimulation sur la fatigue.
Un système nerveux trop activé reste un modèle de réflexion, pas une chaîne de causes démontrée. La stimulation magnétique repose surtout sur des cas sans comparaison. Le programme Gupta a un essai de 2023, de certitude très faible. Une autre méthode n'a aucun essai contrôlé publié.
Les ondes du cerveau diffèrent entre fibromyalgie, EM/SFC et Covid long. Un même protocole d'entraînement traite donc probablement trois situations.
À retenir : la stimulation du cerveau reste un champ de recherche, pas un traitement validé du Covid long. Le choix se discute avec un professionnel de santé.
Glossaire bilingue des termes clés
- rTMS (repetitive Transcranial Magnetic Stimulation) : stimulation magnétique transcrânienne répétitive
- tDCS (transcranial Direct Current Stimulation) : stimulation transcrânienne par courant continu
- taVNS (transcutaneous auricular Vagus Nerve Stimulation) : stimulation auriculaire transcutanée du nerf vague
- DLPFC (dorsolateral prefrontal cortex) : cortex préfrontal dorsolatéral
- DNRS (Dynamic Neural Retraining System) : système dynamique de ré-entraînement neural
- qEEG (quantitative Electroencephalography) : électroencéphalogramme quantitatif
- HRV (Heart Rate Variability) : variabilité de la fréquence cardiaque
- CAP (Cholinergic Anti-inflammatory Pathway) : voie anti-inflammatoire cholinergique
Introduction Votre cerveau est resté en mode alerte depuis l'infection. Stimulation magnétique, courant électrique, nerf vague, neurofeedback, programmes de neuroplasticité : plusieurs approches tentent de le recalibrer. Cet article les passe en revue, classées par niveau de preuve, pour que vous puissiez en parler à votre professionnel de santé avec les bonnes données.
Une hypothèse : des circuits neuro-autonomiques durablement dysrégulés
🟠 Association documentée : Imagerie et EEG (cohortes 2023-2025)Dans le Covid long, l'EM/SFC et la fibromyalgie, des anomalies fonctionnelles du système nerveux central et autonome sont décrites chez certains patients. Elles peuvent participer à la perception de la fatigue, de la douleur, aux troubles cognitifs ou à la dysautonomie, mais leur place causale reste incertaine : ces observations ne démontrent pas qu'un circuit limbique entretient seul les symptômes, ni qu'une persistance virale, une auto-immunité ou une dysfonction endothéliale, métabolique ou neuro-immune n'y participent pas.
Ce n'est pas une hypothèse abstraite. Des études en imagerie cérébrale (IRM fonctionnelle, SPECT) montrent des anomalies de perfusion dans le cortex préfrontal et occipital des personnes atteintes de Covid long.[1] Des analyses EEG quantitatives (qEEG) révèlent des profils d'activité cérébrale altérés, avec des signatures différentes selon que la personne présente une fibromyalgie, une EM/SFC ou un Covid long.[2]
La neuromodulation teste donc une cible physiologique possible parmi plusieurs mécanismes proposés du Covid long : dysrégulation autonome et immunitaire, avec des conséquences possibles sur la fréquence cardiaque, la digestion, le sommeil et la perception des symptômes.
Modèle conceptuel, causalité non démontrée : des mécanismes persistants possibles (immunité, endothélium, métabolisme, persistance antigénique, système nerveux) pourraient entretenir une dysrégulation neuro-autonome associée aux symptômes. Les approches de neuromodulation testent l'hypothèse d'agir sur cette dysrégulation, sans qu'elle soit établie comme cause unique.
Les approches décrites dans cet article partagent une même hypothèse de travail : agir sur cette dysrégulation neuro-autonome possible en stimulant directement le cerveau ou le nerf vague. Les méthodes diffèrent, les niveaux de preuve aussi, et aucune ne prétend agir sur l'ensemble des mécanismes en jeu.
💡 Vous suivez vos symptômes au quotidien ? L'app Boussole vous aide à noter vos saisies et à visualiser l'évolution. Essayer l'app gratuitement
Stimulation du nerf vague transcutanée (taVNS)
🟠 Données contrôlées limitées : COVIVA 2026 négatif vs shamLe nerf vague est une voie de communication majeure entre le cerveau et les organes. La stimulation auriculaire recrute principalement des fibres afférentes projetant notamment vers le noyau du tractus solitaire ; elle peut ensuite moduler des réseaux autonomiques et neuro-immunitaires, dont la voie anti-inflammatoire cholinergique (CAP) qui freine la production de cytokines pro-inflammatoires (TNF, IL-6, IL-1β)[3]. L'importance clinique de ces effets dépend du protocole et reste à établir dans le Covid long.
La taVNS est la version non invasive : un petit dispositif, souvent en forme de clip auriculaire, envoie des micro-impulsions électriques sur la branche auriculaire du nerf vague (au niveau du tragus de l'oreille). Pas de chirurgie, pas d'anesthésie.
Ce que montrent les études
Un petit essai pilote sham-contrôlé de faisabilité (Badran et al., 2022, n=13) a d'abord montré la sécurité et la faisabilité d'un usage supervisé à domicile ; l'essai n'était pas dimensionné pour conclure sur l'efficacité.[15] Une cohorte pilote non contrôlée (Zheng et al., 2024, 24 femmes, 10 jours de taVNS) a ensuite rapporté des améliorations en cognition, anxiété, dépression et sommeil ; sans groupe contrôle, il n'est pas possible de séparer un effet spécifique de l'évolution spontanée ou d'un effet contextuel.[4]
Les trois fréquences ont réduit la fatigue, sans qu'aucune ne se distingue nettement.
🔬 Le détail de l'étude Fatigue et dyspnée réduites à 12 semaines, trois groupes
Un essai autrichien (Pfoser-Poschacher et al., 2025) sur 36 femmes a comparé trois fréquences de stimulation (10 Hz, 25 Hz, 2 Hz). Une réduction de la fatigue et de la dyspnée à 12 semaines a été observée dans les trois groupes, sans démonstration robuste d'un effet spécifique de fréquence : le bras « 2 Hz » reste une stimulation active, pas un contrôle inerte.[5]
Dans la fibromyalgie, une petite étude sans témoin rapporte des améliorations, sans preuve d'effet propre.
🔬 Le détail de l'étude COMPASS-31 et impact fonctionnel améliorés après 28 jours, sans sham
Dans la fibromyalgie, une étude pilote italienne non contrôlée (Lommano et al., 2025, n=25) avec le dispositif Nurosym a rapporté des améliorations des scores autonomiques (COMPASS-31) et de l'impact fonctionnel après 28 jours de taVNS biquotidienne ; en l'absence de bras sham, ce résultat ne démontre pas un effet spécifique.[16]
Dans le POTS, un essai contre placebo encourage, mais reste indirect pour le Covid long.
🔬 Le détail de l'étude Tachycardie orthostatique réduite, tragus actif contre lobe sham
Dans le POTS (hors Covid long), un RCT sham-contrôlé (Stavrakis et al., 2024, n=26, tragus actif vs lobe d'oreille sham, 1 h/j pendant 2 mois) a montré une réduction de la tachycardie orthostatique, une meilleure variabilité de la fréquence cardiaque et des taux plus bas d'auto-anticorps antiadrénergiques et de certaines cytokines dans le bras actif. C'est une preuve de concept intéressante, mais indirecte pour le Covid long.[17]
L'essai pilote COVIVA (Gierthmuehlen et al., 2026, n=45, randomisé sham-contrôlé, trois bras) a testé la taVNS dans la fatigue du Covid long. Bonne adhésion et tolérance correcte, mais aucune différence statistiquement significative entre sham et stimulation active sur la fatigue. L'essai Mount Sinai (NCT06585254) et un essai Parasym pour le POTS restent en cours ; leurs résultats ne changent pas le constat actuel.
Les dispositifs vendus sous l'étiquette « stimulation du nerf vague » ne relèvent pas tous de la même technologie. Stimulation auriculaire (taVNS) : Nurosym (marquage CE), Parasym. Stimulation cervicale transcutanée (nVNS), différente de la taVNS auriculaire : gammaCore (dispositif médical avec une autorisation dans la migraine et l'algie vasculaire de la face, pas une « AMM » au sens médicament), Pulsetto (porté autour du cou, positionné bien-être). Les protocoles optimaux ne sont pas établis pour le Covid long, quelle que soit la technologie.
La sur-stimulation peut aggraver les symptômes chez certaines personnes : des utilisateurs rapportent une aggravation de la fatigue et des troubles digestifs avec des séances trop longues ou fréquentes. Ce principe de prudence relève de l'auto-observation, pas d'un protocole validé par essai : commencer par des durées courtes et augmenter progressivement, sous supervision d'un professionnel de santé.
Stimulation magnétique transcrânienne répétitive (rTMS)
🟠 Pilotes ouverts : Aucun RCT publié (2023-2025)La rTMS utilise un champ magnétique pulsé pour stimuler ou inhiber l'activité de zones cérébrales ciblées, sans contact ni douleur. Dans le Covid long, les protocoles ciblent principalement le cortex préfrontal dorsolatéral (DLPFC), une région clé de la régulation émotionnelle, de l'attention et de la modulation descendante de la douleur.
Nous avons publié un article détaillé sur cette technique, avec l'analyse des 4 études cliniques disponibles. Ce qui en ressort : des résultats encourageants sur la fatigue, la cognition et l'humeur dans des séries de cas (5 à 23 personnes), mais aucun essai contrôlé randomisé n'a encore été publié.[1][7][20]
L'étude japonaise (Sasaki et al., 2023, n=12) est la plus intéressante mécanistiquement : elle a documenté par SPECT une amélioration de la perfusion cérébrale dans les zones occipitales et frontales après 10 séances de rTMS, en parallèle d'une amélioration significative de la fatigue et du QI global.[1]
Pour le détail des études, des protocoles et des profils de personnes chez qui cette piste est cohérente : La rTMS dans le Covid long : ce que dit la science →
Stimulation par courant continu (tDCS)
🟠 Petits RCT hétérogènes, grand essai RECOVER-NEURO négatif (2026)La tDCS envoie un courant électrique de faible intensité (1 à 2 milliampères) entre deux électrodes posées sur le cuir chevelu. C'est la technique de neuromodulation la plus accessible et la moins coûteuse : les dispositifs sont portables, certains conçus pour un usage à domicile, et les séances durent 20 à 30 minutes.
Contrairement à la rTMS, la tDCS dispose de véritables essais contrôlés randomisés dans le Covid long. Les petits essais donnent des résultats hétérogènes, mais le grand essai multicentrique RECOVER-NEURO (2026) doit désormais peser davantage dans le bilan que ces essais pris isolément.
Les essais publiés
① Résultat positif (fatigue physique). La fatigue physique s'est améliorée contre sham, mais pas la fatigue cognitive.
🔬 Le détail de l'étude Fatigue physique améliorée, maintenue à 1 mois
L'essai espagnol d'Oliver-Mas et al. (2023, n=47) a montré que la tDCS anodique sur le DLPFC gauche améliorait significativement la fatigue physique par rapport au sham, avec un effet maintenu à 1 mois. En revanche, aucun effet significatif sur la fatigue cognitive.[8]
② Résultat négatif (fatigue globale). Aucune différence entre tDCS active et sham sur les critères mesurés ici.
🔬 Le détail de l'étude Aucune différence après 20 séances
L'essai tchèque de Klírová et al. (2024, n=33) n'a trouvé aucune différence significative entre la tDCS active et le sham sur la fatigue, l'anxiété, la dépression ou les performances cognitives, malgré 20 séances en 4 semaines.[9]
③ Signal sur quelques fonctions cognitives (en combinaison, tailles d'effet modestes). Avec un entraînement cognitif, la tDCS montre un signal modeste sur certaines fonctions.
🔬 Le détail de l'étude Vitesse, inhibition, attention améliorées ; mémoire non améliorée
L'essai brésilien de Vidal et al. (2025, n=60) a testé la tDCS combinée à un entraînement cognitif. Une amélioration a été observée pour la vitesse de traitement, le contrôle inhibiteur et l'attention divisée par rapport au sham, avec des tailles d'effet rapportées comme petites, tandis que d'autres domaines (mémoire, fonctions exécutives) n'étaient pas améliorés.[10]
Essai multicentrique randomisé (Knopman et al., JAMA Neurology, 2026 ; 22 sites, n=328, 5 bras). Sur le critère principal (cognition perçue, échelle ECog2), la différence ajustée entre tDCS active + entraînement cognitif (BrainHQ) et tDCS sham + BrainHQ était de 0,0 (IC95 % −0,2 à 0,2) : aucun bénéfice différentiel. Les critères secondaires rapportés par les participants et les tests neuropsychologiques n'ont pas non plus montré de bénéfice différentiel de la tDCS active.[18]
Ces trois petits RCT montrent des résultats hétérogènes, mais l'essai RECOVER-NEURO (n=328, ci-dessus), bien plus grand, n'a montré aucun bénéfice différentiel de la tDCS active. À ce stade, l'efficacité clinique de la tDCS n'est pas établie dans le Covid long.
👁️ L'œil du Docteur en pharmacie
L'hétérogénéité des résultats s'explique probablement par la variabilité des protocoles (nombre de séances, intensité, site de stimulation) et des populations. La tDCS seule semble insuffisante pour la fatigue cognitive, mais combinée à un entraînement cognitif, elle pourrait apporter un bénéfice sur l'attention et la vitesse de traitement. C'est une piste d'association, pas de monothérapie.
Neurofeedback et biofeedback HRV
🟠 Données émergentes : 1 RCT négatif en fibromyalgie, pilotes Covid longLe neurofeedback est une approche différente des précédentes : au lieu de stimuler le cerveau de l'extérieur, on apprend au cerveau à modifier sa propre activité en lui donnant un retour en temps réel. La personne porte un casque EEG, voit son activité cérébrale à l'écran, et apprend progressivement à moduler certaines fréquences (par exemple, augmenter l'alpha ou réduire le thêta).
Le biofeedback HRV fonctionne sur le même principe, mais cible la variabilité de la fréquence cardiaque plutôt que l'EEG : on apprend à augmenter la cohérence cardiaque, ce qui reflète un meilleur équilibre sympathique/parasympathique.
Ce que montrent les données
Un point crucial est que les profils EEG diffèrent selon la condition. La revue systématique de Silva-Passadouro et al. (2024) a identifié que la fibromyalgie et l'EM/SFC présentent des signatures qEEG distinctes : la fibromyalgie tend vers une diminution des ondes lentes (delta, thêta, alpha) et une augmentation du bêta, alors que l'EM/SFC montre la tendance inverse.[2] Les données Covid long sont encore trop limitées pour dégager un pattern clair.
Conséquence pratique : un protocole de neurofeedback ne peut pas être le même pour tout le monde. Un programme qui augmente l'alpha sera pertinent pour une personne dont l'alpha est effondré, mais potentiellement inutile ou contre-productif pour une autre.
Le seul RCT placebo-contrôlé en fibromyalgie (Anderson et al., 2025, n=30) a ciblé la connectivité alpha entre le cortex cingulaire antérieur et le cortex somatosensoriel. Résultat négatif : pas de différence significative avec le placebo sur la douleur et la fonction.[11] Les auteurs avancent une hypothèse intéressante : la fatigue cérébrale chronique pourrait empêcher l'apprentissage neurofeedback, parce que le noyau caudé (impliqué dans cet apprentissage) est atrophié chez les personnes en épuisement mental chronique.
En revanche, le biofeedback HRV pourrait constituer une piste intéressante : il a été émis l'hypothèse, sur la base de communications non publiées dans une revue à comité de lecture, qu'un protocole contrôlé chez des personnes EM/SFC post-Covid pourrait améliorer la fatigue sévère par rapport à un groupe contrôle, donnée non confirmée par une source vérifiable à ce jour.
Programmes de neuroplasticité auto-dirigée (DNRS, Gupta, Lightning Process)
🔴 RCT AIR existant, certitude très faible ; DNRS en coursCes programmes partent d'une hypothèse séduisante : si le système limbique est "bloqué" dans une boucle de menace, on peut le recalibrer par un entraînement cognitif et comportemental, sans dispositif ni médicament. Visualisation, affirmations positives, interruption consciente des schémas de pensée catastrophistes, rééducation sensorielle progressive.
Le DNRS (Dynamic Neural Retraining System), créé par Annie Hopper en 2008, cible spécifiquement le système limbique. Le Gupta Programme (Amygdala and Insula Retraining), créé par Ashok Gupta, cible l'amygdale et l'insula. Le Lightning Process est une variante plus controversée.
Ce que dit la littérature scientifique
Pour le DNRS : une méta-analyse de 2021 portant sur les interventions corps-esprit dans l'EM/SFC n'a trouvé aucune donnée peer-reviewed sur le DNRS, malgré une recherche explicite incluant ce terme.[13] Un essai clinique (DNRS vs liste d'attente dans l'EM/SFC ± Covid long) est en cours, avec des mesures métabolomiques et microbiome, mais aucun résultat n'est encore publié. Les données présentées sur le site du DNRS sont des enquêtes auto-rapportées sans groupe contrôle, sans aveuglement et sans mesure objective.
Pour le Gupta Programme (AIR) : un RCT contre contrôle actif a été publié en 2023 (Toussaint & Bratty, 100 personnes atteintes de Covid long randomisées), rapportant une réduction de la fatigue plus marquée dans le groupe AIR qu'un groupe suivant un programme général de bien-être.[19] Ses limites méthodologiques sont importantes : attrition élevée (60 % des participants n'ont pas complété les 3 mois de suivi), mesures entièrement auto-rapportées, recrutement via des groupes de soutien Facebook avec un Covid long auto-déclaré, et impossibilité de double aveugle comportemental.
Aucune donnée de ce RCT ne concerne l'EM/SFC ou la fibromyalgie : le rationnel de l'étude s'appuie sur cette littérature, mais l'essai lui-même a exclusivement recruté des personnes Covid long.
Par ailleurs, l'Advertising Standards Authority (ASA) du Royaume-Uni a statué en 2018 que les études alors soumises par Gupta ne permettaient pas de substantifier les allégations thérapeutiques pour l'EM/SFC et la fibromyalgie.[14] Pour ces deux conditions spécifiquement, aucun essai contrôlé randomisé équivalent à celui du Covid long n'a été identifié.
L'idée que la dysrégulation limbique contribue aux symptômes chroniques est soutenue par des données d'imagerie et d'électrophysiologie. Mais "le système limbique est impliqué" ne signifie pas "ce programme spécifique le recalibre efficacement". C'est précisément ce que les essais cliniques sont censés démontrer, et ils ne l'ont pas encore fait.
Ces programmes présentent la récupération comme étant sous le contrôle du participant. Quand quelqu'un ne s'améliore pas, le cadre implicite est qu'il n'a pas suffisamment pratiqué ou n'a pas la bonne attitude. Ce phénomène est documenté dans la littérature sur les approches corps-esprit dans les maladies chroniques, et il peut aggraver la détresse psychologique.[13]
Pourquoi la personnalisation est l'enjeu central
🟠 Convergence mécanistique : Revues 2024-2025Le point commun de toutes ces approches est leur cible : un système nerveux central qui ne revient pas à l'équilibre. Mais le profil de déséquilibre varie d'une personne à l'autre. Une personne peut avoir un cortex préfrontal hypoperfusé et un alpha effondré, une autre peut avoir un système vagal atone avec une HRV effondrée, une troisième peut avoir une sur-activation de l'amygdale sans anomalie EEG détectable.
C'est l'une des raisons possibles pour lesquelles aucune de ces techniques ne "marche" universellement dans les essais avec un protocole unique. La revue systématique qEEG identifie des tendances différentes entre fibromyalgie et EM/SFC, mais des données mixtes et insuffisantes dans le Covid long[2] : elle ne démontre pas trois entités neurophysiologiques séparables par qEEG. Il n'est donc pas acquis qu'un protocole unique convienne à toutes les populations.
L'un des enjeux de recherche est d'identifier d'éventuels sous-groupes de répondeurs à partir de phénotypes cliniques, autonomiques ou neurophysiologiques (qEEG, HRV, tilt test). Un bilan immunitaire sanguin standard ne quantifie pas la neuroinflammation, qui désigne un phénomène du compartiment cérébral non mesuré par une immunologie périphérique. À ce jour, aucun algorithme fondé sur le qEEG, la HRV, le tilt test ou des marqueurs immunitaires ne permet de choisir de façon validée une technique de neuromodulation chez une personne atteinte de Covid long.
Hypothèse de recherche, non validée en clinique : ce schéma illustre une piste d'investigation (identifier des sous-groupes de répondeurs), pas un protocole de choix de technique fondé sur des preuves.
🧩 Ce que l'on sait, et ce que l'on ne sait pas encore
Ce qui est documenté : le système nerveux central et autonome présente des anomalies fonctionnelles mesurables chez certains patients atteints de Covid long (imagerie, EEG, HRV), sans que leur rôle causal soit établi. La rTMS a montré des signaux encourageants dans de petites séries de cas non contrôlées. Pour la tDCS et la taVNS, les grands essais contrôlés récents (RECOVER-NEURO, COVIVA) n'ont pas montré de bénéfice différentiel par rapport au sham. Pour le biofeedback HRV, aucune source primaire vérifiable ne permet à ce jour d'affirmer un signal sur la fatigue.
Ce qui reste spéculatif : l'efficacité à long terme de toutes ces techniques (aucun suivi au-delà de quelques mois). Les protocoles optimaux (fréquence, durée, site de stimulation, profil de répondeur). L'existence d'un bénéfice réel des programmes de neuroplasticité auto-dirigée (DNRS, Gupta) au-delà d'un effet non spécifique. La possibilité de personnaliser le choix de la technique en fonction du profil EEG/HRV/immunitaire individuel.
Ce qu'il faut retenir
Les techniques de neuromodulation explorent des cibles neuro-autonomiques plausibles dans le Covid long : réseaux corticaux, afférences vagales, régulation autonome. Les données cliniques restent toutefois insuffisantes pour en faire des traitements standards. Les petits essais positifs doivent désormais être mis en balance avec des résultats contrôlés négatifs ou neutres, notamment COVIVA pour la taVNS et RECOVER-NEURO pour la tDCS. La rTMS et le neurofeedback restent encore plus exploratoires, et le RCT existant pour l'AIR/Gupta est de très faible certitude.
Aucune de ces approches n'est actuellement recommandée officiellement dans le Covid long. La recherche doit maintenant déterminer si des sous-groupes de patients répondent réellement à certaines stimulations, sans transformer des marqueurs qEEG, HRV ou immunitaires encore exploratoires en outils de prescription prématurés. Si cette piste vous intéresse, le point de départ reste un bilan neurologique et autonomique avec un professionnel de santé formé à ces conditions.
Avant d'envisager rTMS, tDCS, taVNS, neurofeedback ou programme de neuroplasticité, précisez le symptôme cible : brouillard mental, sommeil, anxiété physiologique, douleur, dysautonomie, fatigue ou intolérance à l'effort. Un dispositif sans objectif mesurable devient vite une dépense difficile à évaluer.
Demandez le protocole, la durée, les critères d'arrêt, les effets indésirables attendus et les contre-indications. Antécédents d'épilepsie, implants, trouble bipolaire, grossesse, malaise vagal important ou symptômes neurologiques évolutifs doivent être signalés avant toute stimulation.
Questions fréquentes
La rTMS est-elle remboursée en France pour le Covid long ?
Non. En France, la rTMS est un acte remboursé par l'Assurance maladie uniquement pour la dépression résistante (depuis 2019) et certaines indications neurologiques précises ; le Covid long n'en fait pas partie. Utiliser la rTMS pour le Covid long relève d'un usage hors du cadre remboursé et fait l'objet d'essais cliniques, pas d'une prescription en « hors AMM » au sens strict (la rTMS est un acte, pas un médicament soumis à AMM). Les séances en libéral, hors remboursement, coûtent entre 50 et 150 euros.
Peut-on utiliser un stimulateur du nerf vague chez soi ?
Deux familles de dispositifs existent, à ne pas confondre. Stimulation auriculaire (taVNS) : Nurosym (marquage CE), Parasym. Stimulation cervicale transcutanée (nVNS), différente : gammaCore (dispositif médical autorisé dans la migraine et l'algie vasculaire de la face, pas dans le Covid long), Pulsetto (positionné bien-être). Aucun de ces usages n'est validé pour le Covid long : les protocoles optimaux ne sont pas établis, et la sur-stimulation peut aggraver les symptômes chez certaines personnes.
Le DNRS ou le Gupta Programme peuvent-ils guérir le Covid long ?
Pour le Gupta Programme, un essai randomisé (Toussaint & Bratty, 2023, AIR, n=100) a comparé le programme à un groupe contrôle actif (programme général de bien-être) chez des personnes atteintes de Covid long, et rapporté une réduction de la fatigue plus marquée dans le groupe AIR ; il reste limité par une attrition élevée (60 % à 3 mois) et l'auto-évaluation des résultats.
Pour le DNRS, aucun essai clinique randomisé publié dans une revue à comité de lecture n'a démontré son efficacité dans le Covid long ou l'EM/SFC ; les données disponibles sont des séries de cas et un avis de régulateur publicitaire (ASA, 2018) jugeant les allégations commerciales non étayées. Le rationnel commun (dysrégulation limbique) est plausible mais reste une hypothèse non confirmée. Ces programmes ne doivent pas remplacer une prise en charge médicale.
La tDCS à domicile est-elle sûre ?
Les effets secondaires de la tDCS sont généralement légers (picotements, rougeur cutanée sous les électrodes, céphalée transitoire). Les dispositifs à domicile existent, mais l'auto-administration sans supervision comporte des risques de mauvais placement des électrodes ou de paramètres inadaptés. Dans le cadre du Covid long, cette démarche doit être encadrée par un professionnel de santé.
Suivez vos symptômes
L'app Boussole vous aide à objectiver l'évolution de votre fatigue, votre brouillard mental et vos autres symptômes au quotidien.
Essayer l'app gratuitementSources
- Sasaki N et al. Effect of Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation on Long Coronavirus Disease 2019 with Fatigue and Cognitive Dysfunction. Prog Rehabil Med. 2023;8:20230004. Sasaki et al., 2023 — PubMed PMID 36861061 · DOI
- Silva-Passadouro B et al. A systematic review of quantitative EEG findings in Fibromyalgia, Chronic Fatigue Syndrome and Long COVID. Clin Neurophysiol. 2024;163:209-222. Silva-Passadouro et al., 2024 — PubMed PMID 38772083 · DOI
- Khan MW et al. Vagal nerve stimulation for the management of long COVID symptoms. Infect Med. 2024;3(4):100149. Khan et al., 2024 : ScienceDirect
- Zheng ZS et al. Transcutaneous vagus nerve stimulation improves Long COVID symptoms in a female cohort: a pilot study. Front Neurol. 2024;15:1393371. Zheng et al., 2024 — PubMed PMID 38756213 · DOI
- Pfoser-Poschacher V et al. Feasibility and acceptance of transdermal auricular vagus nerve stimulation using a TENS device in females suffering from long COVID fatigue. Wien Klin Wochenschr. 2025. Pfoser-Poschacher et al., 2025 : Springer
- Bock J et al. Evaluating Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation for Neuropsychiatric Symptoms in Long COVID: A Case Series. J ECT. 2025;41(2):101-104. Bock et al., 2024 — PubMed PMID 39531278 · DOI
- Oliver-Mas S et al. Transcranial Direct Current Stimulation (tDCS) for Post-COVID Fatigue: A Randomized, Double-Blind, Controlled Pilot Study. Brain Commun. 2023;5(2):fcad117. Oliver-Mas et al., 2023 : Oxford Academic
- Klírová M et al. Transcranial direct current stimulation (tDCS) in the treatment of neuropsychiatric symptoms of long COVID. Sci Rep. 2024;14(1):2193. Klírová et al., 2024 — PubMed PMID 38272997 · DOI
- Vidal KS et al. Transcranial direct current stimulation plus cognitive training for cognitive symptoms in patients with PASC: A randomized, double-blind, sham-controlled trial. Brain Stimul. 2025;18(5):1608-1616. Vidal et al., 2025 — PubMed PMID 40848897 · DOI
- Anderson L et al. A safety and feasibility randomized placebo controlled trial exploring electroencephalographic effective connectivity neurofeedback treatment for fibromyalgia. Sci Rep. 2025;15:209. Anderson et al., 2025 : Nature
- Source non vérifiable, retirée (audit vit-S719, 19/08/2026). La citation initialement attribuée à Sherlin L et al. (revue QEEG ME/CFS 2024 ; essai contrôlé HRV biofeedback CFS/ME 2025) n'a pu être confirmée sur PubMed ni ailleurs et a été retirée.
- MEpedia contributors. Dynamic Neural Retraining System. MEpedia. 2025. Incluant la référence : Khanpour Ardestani S et al. Systematic Review of Mind-Body Interventions to Treat ME/CFS. Medicina. 2021;57(7):652. MEpedia : DNRS
- MEpedia contributors. Gupta program. MEpedia. 2024. Incluant la référence : Advertising Standards Authority ruling 2018. MEpedia : Gupta
- Badran BW et al. A pilot randomized controlled trial of supervised, at-home, self-administered transcutaneous auricular vagus nerve stimulation (taVNS) to manage long COVID symptoms. Bioelectron Med. 2022;8(1):13. Badran et al., 2022 — PubMed PMID 36002874 · DOI
- Lommano MG, Farah S, Bianchi B, et al. Non-invasive auricular vagus nerve stimulation in fibromyalgia: Impacts on autonomic function, central sensitization and pain catastrophizing. Joint Bone Spine. 2026;93(1):105966. Lommano et al., 2025 — PubMed PMID 40935122 · DOI
- Stavrakis S, Chakraborty P, Farhat K, et al. Noninvasive Vagus Nerve Stimulation in Postural Tachycardia Syndrome: A Randomized Clinical Trial. JACC Clin Electrophysiol. 2024;10(2):346-355. Stavrakis et al., 2024 — PubMed PMID 37999672 · DOI (essai contre stimulation factice chez 26 femmes atteintes de syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS) : preuve indirecte pour le Covid long, pas un essai mené dans le Covid long).
- Knopman DS et al. Evaluation of Interventions for Cognitive Symptoms in Long COVID: A Randomized Clinical Trial. JAMA Neurol. 2026;83(1):49-59. Knopman et al., 2026 — PubMed PMID 41212544 · DOI
- Toussaint LL, Bratty AJ. Amygdala and Insula Retraining (AIR) Significantly Reduces Fatigue and Increases Energy in People with Long COVID. Evid Based Complement Alternat Med. 2023;2023:7068326. Toussaint & Bratty, 2023 — PubMed PMID 37492483
- Noda Y et al. Real world research on transcranial magnetic stimulation treatment strategies for neuropsychiatric symptoms with long-COVID in Japan. Asian J Psychiatr. 2023;81:103438. Noda et al., 2023 — PubMed PMID 36610206 · DOI