Biomarqueurs sanguins de l'EM/SFC : où en est la science ?

L'encéphalomyélite myalgique n'a longtemps eu aucun marqueur sanguin. Depuis 2023, plusieurs molécules (haptoglobine, SMPDL3B, irisine, micro-ARN) sont associées à la sévérité de la maladie et au malaise post-effort. Cet article fait le point sur ce que ces biomarqueurs démontrent vraiment, et sur la distance qui sépare une signature de laboratoire d'un test ou d'un traitement réellement utilisable.

La fin du « c'est dans la tête » : des anomalies mesurables

L'encéphalomyélite myalgique est une maladie neurologique reconnue, pas un trouble psychologique.

L'encéphalomyélite myalgique, aussi appelée syndrome de fatigue chronique (EM/SFC), est classée comme maladie neurologique par l'Organisation mondiale de la santé, et reconnue cliniquement par des référentiels comme le guide NICE britannique, qui rappelle qu'aucun test diagnostique validé n'existe à ce jour^[7]. Son symptôme cardinal est le malaise post-effort : une aggravation disproportionnée des symptômes après un effort parfois minime, souvent retardée d'un à deux jours. Pendant longtemps, l'absence de marqueur sanguin a nourri l'idée fausse d'une maladie « dans la tête ».

Cette époque se referme. Les revues récentes recensent un ensemble d'anomalies biologiques objectivables, en particulier lorsqu'on les cherche après un test d'effort standardisé plutôt qu'au repos^[6]. L'enjeu méthodologique est important : un marqueur qui ne bouge qu'après une provocation contrôlée raconte une physiologie de l'effort, pas un simple déconditionnement. C'est précisément ce que cherchent les équipes qui placent le malaise post-effort au centre de leur protocole.

Quatre molécules sur la table

Quatre molécules sanguines distinctes convergent vers un même objectif : objectiver le malaise post-effort.

Les travaux les plus avancés viennent d'une grande cohorte canadienne, avec des réplications à l'étranger. Quatre pistes ressortent. Les micro-ARN circulants, petits fragments qui régulent l'expression des gènes, forment une signature qui distingue l'EM/SFC, la fibromyalgie et leurs formes combinées par apprentissage automatique^[1]. L'haptoglobine, protéine qui capture l'hémoglobine libérée par les globules rouges, baisse après l'effort ; son phénotype Hp2-1 est associé à un malaise post-effort et à des troubles cognitifs plus marqués, tandis que le phénotype Hp1-1 semble plus résilient^[2].

Deux autres marqueurs complètent le tableau. La forme soluble de SMPDL3B, une enzyme de membrane, est élevée dans le sang en proportion de la sévérité, avec une réplication dans une cohorte norvégienne et des différences liées au sexe^[3]. Enfin l'irisine, une molécule libérée par les muscles à l'effort, est plus basse et surtout moins efficace, son signal étant contré par la thrombospondine-1 (TSP-1), elle-même associée à la sévérité^[5]. Aucune de ces molécules n'est, à ce stade, un test prêt pour la clinique : ce sont des associations rapportées sur des cohortes de recherche, avec une validation clinique encore insuffisante. Et ces quatre pistes ne résument pas toute la recherche : d'autres approches (métabolomique, électrophysiologie des cellules sanguines, fonction des cellules NK) sont explorées en parallèle^[6].

Du biomarqueur à la cible : la promesse et les pièges

Une cible identifiée en laboratoire n'est pas encore un traitement.

L'étape la plus médiatisée concerne SMPDL3B. Sur cette voie, une enzyme (la PI-PLC) cliverait la forme membranaire du marqueur et libérerait sa forme soluble. En laboratoire, des antidiabétiques de la classe des gliptines ont semblé inhiber cette enzyme et restaurer la forme membranaire^[3]. De là à parler de traitement, il y a un pas que la science n'a pas franchi. Un commentaire publié dans la même revue conteste précisément les concentrations utilisées in vitro, jugées éloignées de ce qui est atteignable chez un humain, et appelle à la prudence sur la validation du biomarqueur^[4].

La piste de l'irisine illustre une fragilité voisine. La fiabilité du dosage de l'irisine circulante par les tests ELISA est discutée de longue date dans la littérature, ce qui invite à interpréter les résultats avec précaution^[5]. À ce jour, aucun essai clinique testant ces approches dans l'EM/SFC n'a été publié.

Ce que ça change pour vous, aujourd'hui

Aujourd'hui, votre meilleur outil n'est pas un dosage : c'est un récit clair de votre maladie.

Concrètement, rien de tout cela ne se traduit encore par un examen à demander ou une molécule à prendre. Aucun de ces marqueurs n'est dosable en routine, et aucun ne s'interprète seul. La bonne nouvelle est ailleurs : ces travaux renforcent l'hypothèse d'un substrat biologique à votre expérience, ce qui peut peser dans le dialogue avec les soignants qui en doutent encore.

En attendant la validation de ces pistes, ce qui reste le plus utile est de documenter votre histoire : ① noter vos ressentis et vos crises au fil des semaines pour distinguer le malaise post-effort du simple coup de fatigue, ② préparer chaque consultation avec une synthèse lisible en quelques minutes, ③ et aborder ces recherches avec votre professionnel de santé plutôt que de les appliquer seule. C'est précisément le rôle d'un suivi structuré : transformer un vécu fluctuant en une trajectoire lisible.